ОТВЕТ СОВЕТА ПО ЭТИКЕ СМИ
Совет по этике СМИ предоставил свое заключение относительно жалобы газеты «Резекненские Вести» об эпизоде передачи «Битвы хоров» («Koru kari») на телеканале «ТВ-3», где юмористка Байба Сипениеце-Гаваре высказалась о газете.
Формат передачи и контекст высказываний на этот раз существенно отличаются от ситуаций, которые Совет по этике рассматривал до сих пор и в которых доминирует содержание, созданное журналистами. В свою очередь «Битвы хоров» — это развлекательная программа, транслируемая в прямом эфире, и ее созданием не занимаются журналисты.
Что же произошло?
Байба Сипениеце-Гаваре заявила, что на ее столе в радиостудии находилась газета «Резекненские Вести», которую она назвала «очень консервативной», добавив, что, по ее мнению, «половина этой газеты посвящена церкви, другая половина — восхвалению самоуправления», и что газета в данном случае «отклонилась от своих принципов», опубликовав фотографию хора с призывом к голосованию.
Газета считает, что вышеупомянутые заявления являются ложными, необоснованными и создают в обществе ложное представление о редакционной политике, принципах работы и профессиональной репутации газеты «Резекненские Вести».
Совет по этике СМИ пришел к выводу, что инцидент можно оценить с нескольких точек зрения. Принимая во внимание критическое отношение «Резекненских Вестей» к Резекненскому самоуправлению, известное нескольким членам совета, а также предоставленную им информацию, Совет по этике не счел правдивым заявление, сделанное в программе о редакционной политике газеты.
Однако Совет по этике счел не менее важными статус источника заявлений, контекст заявлений и формат программы.
Байба Сипениеце-Гаваре профессионально работает артисткой и юмористкой, поэтому ее заявление можно рассматривать как шутку, цель которой — развлечь и рассмешить публику. Само заявление: «половина газеты посвящена церкви, другая половина — восхвалению самоуправления» явно указывает на преувеличение. «Битвы хоров» — это также развлекательная программа, которая транслируется в прямом эфире и не создается журналистами. Ведущий программы не является журналистом, и автор высказывания является гостьей программы, а не журналисткой телеканала «ТВ-3», и от нее ожидается юмор, характерный для ее профессиональной деятельности. В такой ситуации СМИ практически не могут, даже если бы захотели, повлиять на качество шуток Байбы Сипениеце-Гаваре, оценить их достоверность и поставить под сомнение аргументы. Совет по этике рассматривает произошедшее как единичный случай спорной оценки, неприятной для газеты и, весьма вероятно, несправедливой шутки в развлекательной программе, а не как преднамеренный или систематический подход к распространению информации в СМИ.
Если бы подобное заявление исходило из другого источника, из программы или статьи другого жанра, оно могло бы быть расценено как информация, выраженная или контролируемая редакцией СМИ. Однако в данном случае Совет по этике не счел, что СМИ нарушили кодекс этики.
Полный текст заключения по данной жалобе доступен на сайте Совета по этике CМИ: https://www.lmepadome.lv/etikaspadome/etikas-padomes-atzinumi.
Недавно Латвийский Совет по медийной этике (Latvijas Mediju Ētikas padome) рассмотрел жалобу региональной газеты «Rēzeknes Vēstis» на высказывания, прозвучавшие в эфире популярного шоу «Koru kari». История такова: в развлекательной программе известная юмористка Байба Сипениеце- Гаваре позволила себе весьма язвительные комментарии о нашем региональном издании. За этим эпизодом неожиданно проступила куда более серьезная проблема — отношение к региональной прессе, границы допустимого в публичном пространстве и вопрос ответственности за произнесенные слова. В стране, которая бесконечно говорит о стандартах демократии, уважении к прессе и медийной этике, оказалось вполне допустимым публично оболгать газету на всю страну — и не понести за это даже моральной ответственности. Все началось с шутки. Или с того, что впоследствии назвали шуткой. В эфире развлекательного шоу «Koru kari» юмористка Байба Сипениеце-Гаваре позволила себе заявить, что газета «Rēzeknes Vēstis» — это «очень консервативная газета», где «половина посвящена церкви, а вторая половина — восхвалению самоуправления». Более того, прозвучало утверждение, будто издание «отступило от своих принципов», опубликовав фотографию хора с призывом за него голосовать. Зрителям это могло показаться обычной репликой на ТВ-шоу, произнесенной ради смеха и эмоционального эффекта. Но для самой газеты ситуация выглядела иначе. Редакция сочла подобные высказывания ложными, оскорбительными и наносящими ущерб репутации издания, которое многие годы работает в сложных условиях региональной журналистики. И здесь начинается самое интересное. Комиссия по этике, рассматривавшая жалобу редакции, фактически признала: прозвучавшие утверждения не выглядят правдивыми. Более того, в решении прямо говорится, что газета известна своей критической позицией по отношению к самоуправлению Резекне, а значит, обвинения в «восхвалении власти» «не кажутся правдивыми» и выглядят сомнительно. Комиссия даже допускает, что телеведущая могла спутать газету с другим изданием либо руководствовалась стереотипами о региональной прессе Латгалии. Казалось бы, после такого логично было ожидать хотя бы элементарного человеческого жеста — извинения. Но нет… И вот здесь возникает главный вопрос. Если информация, распространенная в национальном эфире, вероятнее всего ложная и несправедливая — почему никто не обязан хотя бы извиниться? Почему публичное унижение регионального СМИ объявляется допустимым только потому, что это было сказано в «развлекательном формате»? Получается удивительная логика. Если журналист в аналитической статье допустит недостоверное утверждение — его обвинят в нарушении профессиональной этики. Если же популярная медийная персона в прямом эфире на многотысячную аудиторию произносит фактически дискредитирующие заявления — это превращается в «юмор». Но ведь от смены жанра последствия не исчезают. Репутационный ущерб не становится меньше только потому, что зрители смеялись. Для небольшой региональной газеты доверие читателя — не абстрактное понятие. Это вопрос выживания. И в этой ситуации национальный телеканал позволяет превратить конкретное издание в объект насмешки. Причем без права на полноценную защиту. Комиссия пришла к выводу, что нарушения профессиональной этики со стороны телеканала не было. Причина проста: речь шла не о журналистском материале, а о развлекательном шоу. Автор высказываний — не журналист, а юмористка. А юмор, как посчитали в комиссии, предполагает преувеличение, эмоциональность и даже несправедливость. Особенно показательно, что сама комиссия по этике фактически признает двойственность ситуации. С одной стороны, утверждается, что слова были несправедливыми и, вероятно, ложными. С другой — делается вывод, что этический кодекс не нарушен, поскольку речь шла о шутке юмористки в развлекательном шоу. Иначе говоря: если вас публично очернили не журналисты, а шоумены — терпите. Такой подход выглядит опасным не только для одной конкретной газеты. Он создает крайне тревожный прецедент для всей медийной среды. Сегодня объектом «шутки» стала региональная пресса – а именно, «Резекненские Вести». Завтра — любой человек, организация или общественная группа. Ведь всегда можно будет сказать: «Это был юмор. Не принимайте близко к сердцу». Но общество, где публичное унижение прикрывается словом «развлечение», постепенно теряет чувство ответственности за произнесенное слово. Да, свобода слова — основа демократии. Но свобода слова никогда не означала свободу безответственности. Тем более — для людей, обладающих огромной публичной аудиторией. Можно сколько угодно повторять, что, якобы, Байба — «резкая», «грубая», «хамоватая», «такая уж у нее манера», дескать, «не берите в голову». Но подобные оправдания лишь подчеркивают глубину проблемы. Чем известнее человек и чем больше его аудитория, тем выше должна быть ответственность за произнесенное публично. Когда грубость, поверхностность и публичное унижение становятся нормой поведения популярной медийной фигуры — это уже не вопрос чувства юмора. Это вопрос культуры публичного пространства. И особенно горько, что в этой истории не нашлось места простому человеческому достоинству. Иначе получается парадоксальная ситуация: журналисты обязаны тщательно проверять каждое слово, а медийные шоумены могут позволить себе практически все — потому что это «развлечение». Никто не требовал судебных процессов или телевизионных покаяний. Но позвонить редактору газеты и сказать: «Извините, получилось несправедливо» — разве это было невозможно? Напротив, молчание только усилило ощущение высокомерия и вседозволенности. Региональная газета оказалась один на один с телевизионной машиной развлечений. И получила холодный сигнал: вас можно высмеять на всю страну — и за это ничего не будет. Именно это сегодня возмущает не только коллектив газеты «Rēzeknes Vēstis», но и многих ее читателей. Потому что речь уже не о неудачной шутке. Речь — об уважении. О профессиональной ответственности. И о том, существует ли в современной медийной среде граница, за которой публичное унижение все-таки перестает быть развлечением. Сегодня региональная пресса в Латвии переживает далеко не лучшие времена. Финансовые сложности, сокращение аудитории, давление цифровых платформ, борьба за выживание — все это давно стало повседневностью. В сегодняшних условиях репутация становится едва ли не главным капиталом. И потому особенно болезненно воспринимается ситуация, когда национальный телеканал фактически превращает региональное СМИ в объект насмешки. Даже если это произошло «ради развлечения». В результате региональная газета «Rēzeknes Vēstis» осталась в крайне неприятной ситуации. Комиссия по журналистской этике признала шутку, возможно, несправедливой и болезненной, но одновременно фактически сообщила: в рамках развлекательного телевидения подобное допустимо. Речь идет уже не о неудачной реплике в телевизионном эфире. Речь идет о том, насколько легко в современном медиапространстве можно публично очернить кого-либо — и не почувствовать необходимости даже просто сказать: «Извините».
Марина ТЕТАРЕНКО,
главный редактор газеты «Rēzeknes Vēstis»
Komentāri